Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept - a luat spre examinare sesizarea formulata de Curtea de Apel Craiova - Sectia I civila in Dosarul nr. 7.259/95/2013 privind pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare a dispozitiilor art. 47 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca, cu modificarile si completarile ulterioare, si anume, daca norma de trimitere anterior mentionata se refera la termenul general de prescriptie de 3 ani reglementat de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva (respectiv art. 2.517 din Codul civil) sau la termenul de prescriptie de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului fiscal urmator celui in care a luat nastere dreptul reglementat de art. 131 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare (Codul de procedura fiscala).
Expunerea succinta a procesului
Reclamanta Schinteie Viorica, prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 7.259/95/2013, a solicitat in contradictoriu cu parata Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Gorj anularea, ca netemeinica si nelegala, a Deciziei nr. 154/09.07.2013, emisa de catre parata.
Prin decizia contestata, i s-a imputat reclamantei suma de 3.500 lei, reprezentand prima de instalare ce i-a fost acordata acesteia in luna iunie 2010, in temeiul art. 75 din Legea 76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
In motivarea contestatiei, reclamanta a sustinut ca a fost depasit termenul general de prescriptie de 3 ani la momentul emiterii deciziei contestate, in sensul celor prevazute prin art. 47 alin. (2) din Legea 76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
Parata Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Gorj, prin apararile formulate, a apreciat ca termenul aplicabil pentru recuperarea debitului este cel prevazut de art. 131 din Codul de procedura fiscala, respectiv de 5 ani de ia data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere dreptul la recuperarea debitului, deoarece masurile de executare emise au fost realizate in conformitate cu prevederile art. 31 din anexa la Ordinul presedintelui Agentiei Nationale pentru Ocuparea Fortei de Munca nr. 279/2004 pentru aprobarea Procedurii privind activitatea de control, de indeplinire a masurilor asiguratorii, precum si de efectuare a executarii silite a debitelor rezultate din nerespectarea prevederilor Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca, cu modificarile si completarile ulterioare, care fac trimitere la dispozitiile Codului de procedura fiscala.
Tribunalul Gorj - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale, prin Sentinta civila nr. 5.243 din 9 decembrie 2013, a admis contestatia formulata de reclamanta si a dispus anularea deciziei atacate, cu motivarea ca aceasta a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art. 75, 76 si art. 47 alin. (2) din Legea nr. 76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, termenul general de prescriptie prevazut de art. 47 alin. (2) din actul normativ anterior mentionat fiind cei de 3 ani, reglementat de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, in vigoare la data acordarii primei de instalare si nu cel de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept, in sensul celor prevazute de art. 131 din Codul de procedura fiscala, considerandu-se ca Legea nr. 76/2002 este lege speciala in raport cu Codul de procedura fiscala.
Impotriva acestei sentinte, intimata Agentia Judeteana de Ocupare a Fortei de Munca Gorj a formulat apel, criticile formulate vizand atat problema termenului de prescriptie aplicabil pentru recuperarea debitului, cat si fondul cauzei, respectiv dreptul la restituirea primei de instalare.
Curtea de Apel Craiova-Sectia I civila, in cadrul solutionarii apelului, a sesizat Inalta Curte de Casatie si Justitie in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile cu privire la chestiunea de drept dedusa judecatii, dispunand totodata suspendarea cauzei pana la pronuntarea solutiei cu privire la dezlegarea in drept a chestiunii sesizate, potrivit dispozitiilor art. 520 alin. (2) din Codul de procedura civila.
Inalta Curte de Casatie si Justitie admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Craiova - Sectia l civila in Dosarul nr. 7.259/95/2013 privind pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare a dispozitiilor art. 47 alin. (2) din Legea 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca.
Stabileste ca "termenul general de prescriptie legal" din cuprinsul art. 47 alin. (2) din Legea 76/2002 este termenul de 3 ani prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, in vigoare la data acordarii primei de instalare.
(Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 10 din 20 octombrie 2014 privind pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare a dispozitiilor art. 47 alin. (2) din Legea 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca, publicata in Monitorul Oficia nr. 832 din 14 noiembrie 2014)
