Stagiu de cotizare cu o durata mai mare pentru asiguratii cu handicap mediu

Decizie nr. 388 din 5 iulie 2022 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale si ale art. 58 lit. c) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicata in Monitorul Oficial nr. 1082 din 9 noiembrie 2022


Marian Enache    - presedinte
Mihaela Ciochina    - judecator
Cristian Deliorga    - judecator
Dimitrie-Bogdan Licu    - judecator
Gheorghe Stan    - judecator
Elena-Simina Tanasescu    - judecator
Varga Attila    - judecator
Cosmin-Marian Vaduva    - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.
1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale si ale art. 58 lit. c) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, exceptie ridicata de Luminita Valentina Balanescu in Dosarul nr. 5.797/99/2019 al Tribunalului Iasi - Sectia I civila si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 1.395D/2020.
2. La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de instiintare este legal indeplinita.
3. Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate. Dispozitiile criticate instituie o masura de discriminare pozitiva a asiguratilor care au realizat stagiu de cotizare in conditii de handicap fata de cei care nu se afla in aceasta ipoteza. Totodata, masura criticata reprezinta o optiune a legiuitorului, care a urmarit compensarea conditiei de handicap prin acordarea in conditii avantajoase a pensiei pentru limita de varsta. Autoarea exceptiei doreste modificarea criteriului avut in vedere de legiuitor, in sensul de a se referi si la modificarea stagiului de cotizare.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
4. Prin Sentinta nr. 901 din 22 iulie 2020, pronuntata in Dosarul nr. 5.797/99/2019, Tribunalul Iasi - Sectia I civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale si ale art. 58 lit. c) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Luminita Valentina Balanescu intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei actiuni in anulare formulate impotriva deciziei de pensionare.
5. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia precizeaza ca prevederile criticate discrimineaza asiguratii cu handicap mediu fata de asiguratii fara handicap. Tratamentul discriminator consta in faptul ca, pentru a beneficia de pensia pentru limita de varsta, Legea nr. 263/2010 impune un stagiu de cotizare cu o durata mai mare pentru asiguratii cu handicap mediu fata de durata stagiului de cotizare necesara asiguratilor fara handicap. Astfel, prevederile criticate de autoarea exceptiei conditioneaza obtinerea pensiei pentru limita de varsta de catre asiguratii cu handicap mediu de realizarea stagiului complet de cotizare care, potrivit art. 53 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, este de 35 de ani, atat pentru femei, cat si pentru barbati [in sistemul Legii nr. 19/2000, potrivit art. 41 alin. (4) teza intai al acesteia, "Stagiul complet de cotizare este de 30 de ani pentru femei si de 35 de ani pentru barbati"]. In schimb, asiguratii fara handicap pot obtine pensia pentru limita de varsta dupa ce au realizat stagiul minim de cotizare care, potrivit art. 41 alin. (3) teza intai si, respectiv, art. 53 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, are o durata de 15 ani, atat pentru femei, cat si pentru barbati. Consecinta acestui tratament discriminatoriu este aceea ca persoana cu handicap mediu va depune un efort mult mai mare, data fiind conditia obiectiv diferita in care se afla, decat o persoana fara handicap, pentru obtinerea aceluiasi beneficiu, respectiv pensia pentru limita de varsta. Desi legiuitorul a recunoscut in mod explicit necesitatea impusa de art. 41 si 50 din Constitutie de a oferi o protectie speciala persoanelor cu handicap prin reducerea varstei de pensionare cu 10 ani, aceleasi standarde constitutionale il obliga sa reglementeze favorabil si cealalta conditie pentru obtinerea acesteia, respectiv durata stagiului de cotizare.
6. Modalitatea de reglementare a duratei stagiului necesar pentru obtinerea pensiei pentru limita de varsta afecteaza nemijlocit si legea aplicabila, respectiv Legea nr. 263/2010, in loc de Legea nr. 19/2000, abrogata incepand cu 1 ianuarie 2011. Posibilitatea asiguratilor cu handicap mediu de a opta, ca o solutie alternativa, pentru pensia de invaliditate nu trebuie admisa, deoarece nu trebuie afectat dreptul la optiune al acestor asigurati intre aceasta categorie de pensie si pensia pentru limita de varsta cu un stagiu minim de cotizare, si nu unul complet. Pensia de invaliditate nu reprezinta o compensare completa a prejudiciului generat de imposibilitatea de a obtine o pensie pentru limita de varsta in conditii de stagiu minim de cotizare.
7. Prevederile art. 50 din Constitutie sunt, de asemenea, incalcate, deoarece "toate persoanele care sunt asigurate in conditiile Legii nr. 19/2000 ar trebui sa aiba drepturi egale la acordarea pensiei pentru limita de varsta referitor la stagiul minim de cotizare, conditie de la care sunt excluse persoanele cu handicap".
8. Tribunalul Iasi - Sectia I civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
10. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand actul de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
11. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
12. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il reprezinta dispozitiile art. 47 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, si ale art. 58 lit. c) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, care, anterior abrogarii si, respectiv, modificarii lor, aveau urmatorul continut:
- Art. 47 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 19/2000: "(1) Persoanele asigurate care au realizat un stagiu de cotizare in conditii de handicap preexistent calitatii de asigurat, in functie de gradul handicapului, beneficiaza de reducerea stagiilor de cotizare si a varstelor standard de pensionare prevazute in anexa nr. 3, astfel: [...]
c) cu 10 ani, reducerea varstei standard de pensionare, daca au realizat stagiul complet de cotizare, pentru cei cu handicap mediu.";
- Art. 58 lit. c) din Legea nr. 263/2010: "Persoanele care au realizat un stagiu de cotizare in conditii de handicap preexistent calitatii de asigurat beneficiaza de reducerea varstelor standard de pensionare prevazute in anexa nr. 5, in functie de gradul de handicap, dupa cum urmeaza: [...]
c) cu 10 ani, in situatia asiguratilor cu handicap mediu, daca au realizat, in conditiile handicapului preexistent calitatii de asigurat, stagiul complet de cotizare."
13. Curtea retine ca art. 47 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 19/2000, la data sesizarii Curtii, era abrogat. Cu toate acestea, in temeiul Deciziei Curtii nr. 766 din 15 iunie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, este admisibila exceptia de neconstitutionalitate referitoare la aceste prevederi. De asemenea, Curtea observa ca, prin Decizia nr. 632 din 9 octombrie 2018, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 995 din 26 noiembrie 2018, a constatat ca sintagma "preexistent calitatii de asigurat" cuprinsa in art. 58 din Legea nr. 263/2010 este neconstitutionala, iar, ulterior sesizarii Curtii Constitutionale cu prezenta exceptie, prevederile art. 58 din Legea nr. 263/2010 au fost modificate, prin articolul unic pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2021 pentru modificarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 830 din 31 august 2021. Cu toate acestea, prezenta exceptie de neconstitutionalitate nu este inadmisibila din perspectiva art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, potrivit caruia "Nu pot face obiectul exceptiei prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale", avand in vedere ca autoarea exceptiei nu critica sintagma "preexistent calitatii de asigurat" cuprinsa in art. 58 din Legea nr. 263/2010.
14. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarea acesteia arata ca dispozitiile criticate incalca prevederile constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1) privind egalitatea in drepturi si art. 50 privind protectia persoanelor cu handicap.
15. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa, cu referire la critica raportata la art. 16 alin. (1) din Constitutie privind egalitatea in drepturi, ca, in esenta, autoarea exceptiei considera ca legiuitorul trateaza in mod diferentiat asiguratii din sistemul public de pensii care au handicap mediu fata de asiguratii aceluiasi sistem care nu au handicap. Tratamentul discriminatoriu consta in faptul ca asiguratii cu handicap mediu obtin pensia pentru limita de varsta in conditii mai grele decat asiguratii fara handicap. Astfel, daca pentru obtinerea pensiei pentru limita de varsta la momentul atingerii acestei limite asiguratii cu handicap trebuie sa fi realizat stagiul complet de cotizare prevazut de lege, asiguratii fara handicap o pot obtine doar daca au realizat stagiul minim de cotizare prevazut de lege.
16. In examinarea temeiniciei acestei critici de neconstitutionalitate, punctul de plecare il reprezinta art. 53 din Legea nr. 263/2010, potrivit caruia: "(1) Varsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru barbati si 63 de ani pentru femei. Atingerea acestei varste se realizeaza prin cresterea varstelor standard de pensionare, conform esalonarii prevazute in anexa nr. 5. (2) Stagiul minim de cotizare este de 15 ani, atat pentru femei, cat si pentru barbati. Atingerea acestui stagiu se realizeaza prin cresterea stagiului minim de cotizare, conform esalonarii prevazute in anexa nr. 5. (3) Stagiul complet de cotizare este de 35 de ani, atat pentru femei, cat si pentru barbati. Atingerea acestui stagiu se realizeaza prin cresterea stagiului complet de cotizare, conform esalonarii prevazute in anexa nr. 5."
17. Aceste prevederi instituie regulile de baza in ceea ce priveste stabilirea pensiei pentru limita de varsta in sistemul pensiilor publice. Legiuitorul a instituit, in art. 55-67 din Legea nr. 263/2010, o serie de exceptii de la aceste reguli, in sensul diminuarii varstei standard de pensionare si/sau a stagiului complet de cotizare. Una dintre aceste exceptii este reglementata de art. 58 din Legea nr. 263/2010 si vizeaza persoanele cu handicap ale caror drepturi si obligatii acordate in scopul integrarii si incluziunii sociale sunt reglementate de Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2008. Astfel, in functie de gradele de handicap instituite de lege - grav, accentuat si mediu -, legiuitorul a reglementat conditii mai favorabile pentru obtinerea pensiei pentru limita de varsta. Art. 58 din Legea nr. 263/2010 prevedea, la momentul sesizarii Curtii Constitutionale, ca "Persoanele care au realizat un stagiu de cotizare in conditii de handicap preexistent calitatii de asigurat beneficiaza de reducerea varstelor standard de pensionare prevazute in anexa nr. 5, in functie de gradul de handicap, dupa cum urmeaza: a) cu 15 ani, in situatia asiguratilor cu handicap grav, daca au realizat, in conditiile handicapului preexistent calitatii de asigurat, cel putin o treime din stagiul complet de cotizare; b) cu 10 ani, in situatia asiguratilor cu handicap accentuat, daca au realizat, in conditiile handicapului preexistent calitatii de asigurat, cel putin doua treimi din stagiul complet de cotizare; c) cu 10 ani, in situatia asiguratilor cu handicap mediu daca au realizat, in conditiile handicapului preexistent calitatii de asigurat, stagiul complet de cotizare". Se observa deci ca, in cazul asiguratilor cu handicap grav si al celor cu handicap accentuat, legiuitorul a facilitat obtinerea pensiei prin reducerea atat a varstei standard de pensionare, cat si a stagiului complet de cotizare. In schimb, in cazul asiguratilor cu handicap mediu legiuitorul a facilitat obtinerea pensiei doar prin reducerea (cu 10 ani) varstei standard de pensionare, ramanand conditia satisfacerii integrale a stagiului complet de cotizare. Autoarea exceptiei apreciaza ca, prin mentinerea obligatiei de a realiza integral stagiul complet de cotizare, care este de 35 de ani, asiguratii cu handicap mediu sunt discriminati fata de asiguratii fara handicap, care se pot pensiona potrivit regulilor generale stabilite de art. 53 din Legea nr. 263/2010.
18. Aceasta critica ignora faptul ca, spre deosebire de asiguratii cu handicap mediu, asiguratii fara handicap pot obtine pensia pentru limita de varsta odata ce au realizat stagiul minim de cotizare doar la atingerea varstei standard de pensionare, fara ca aceasta sa fi fost redusa cu 10 ani. Legiuitorul nu a acordat asiguratilor cu handicap mediu si facilitatea reducerii stagiului complet de cotizare, asa cum a acordat-o celorlalte doua categorii de asigurati cu handicap, tocmai in considerarea diferentelor obiective care caracterizeaza starea celor 3 categorii de asigurati cu handicap. Legiuitorul, in adoptarea reglementarii criticate, a considerat ca, tinand seama de gravitatea handicapului asiguratilor cu handicap mediu, acestia pot realiza stagiul complet de cotizare in vederea obtinerii pensiei pentru limita de varsta. Chiar daca, spre deosebire de asiguratii fara handicap, asiguratii cu handicap mediu nu pot obtine pensia pentru limita de varsta la realizarea stagiului minim de cotizare, acest tratament diferentiat nu este discriminatoriu. Astfel, asiguratii fara handicap pot obtine pensia pentru limita de varsta, dupa ce au realizat stagiul minim de cotizare, doar la atingerea varstei standard de pensionare, si nu a acestei varste reduse cu 10 ani, cum este cazul asiguratilor cu handicap mediu. Legiuitorul a tinut seama de diferentele obiective dintre conditia asiguratilor cu handicap mediu si a asiguratilor fara handicap prin stabilirea acestui tratament diferentiat. Reglementarea criticata tine seama intr-o masura suficienta de diferentele obiective dintre asiguratii cu handicap mediu si cei fara handicap, nefiind obligatoriu, asa cum se sustine in motivarea exceptiei, ca asiguratii cu handicap mediu sa poata avea posibilitatea, la fel ca asiguratii fara handicap, de a iesi la pensie odata ce au realizat stagiul minim de cotizare. Odata ce legiuitorul a redus cu 10 ani varsta standard de pensionare a asiguratilor cu handicap mediu pentru obtinerea pensiei pentru limita de varsta, masura menita sa reflecte conditia obiectiva a acestei categorii de asigurati, ramane in marja de apreciere a legiuitorului optiunea de a reduce sau nu si stagiul complet de cotizare necesar deschiderii dreptului la pensie pentru limita de varsta. Legiuitorul a instituit un sistem gradual de beneficii, proportional cu gravitatea handicapului, fata de regula prevazuta in art. 53 din Legea nr. 263/2010 pentru asiguratii fara handicap.
19. In plus, Curtea retine ca optiunea legislativa de a conditiona obtinerea unei pensii pentru limita de varsta de catre asiguratii cu handicap mediu de realizarea stagiului complet de cotizare trebuie analizata si din perspectiva reglementarii conditiilor de pensionare ale celorlalte doua categorii de asigurati cu handicap. Astfel, pentru asiguratii cu handicap grav este suficienta realizarea, in conditii de handicap grav, a cel putin unei treimi din stagiul complet de cotizare, iar pentru asiguratii cu handicap accentuat este suficienta realizarea, in aceste conditii de handicap, a cel putin doua treimi din stagiul complet de cotizare. Este evident, deci, ca legiuitorul a urmarit sa reglementeze in mod echitabil conditiile de pensionare pentru limita de varsta ale asiguratilor cu handicap dupa un criteriu obiectiv si rational, respectiv cel al gravitatii conditiei de handicap. In plus, legiuitorul a urmarit sa ofere o reglementare care sa nu se indeparteze complet de la principiul de baza al sistemului asigurarilor sociale de stat, cel al contributivitatii. Astfel, pensia acordata asiguratilor cu handicap ramane, chiar si in conditiile reglementarii ei diferentiate fata de cea acordata asiguratilor fara handicap, o pensie intrinsec legata de realizarea unui stagiu de cotizare, si nicidecum un beneficiu social, fara nicio componenta contributiva. Simplul fapt ca, in ceea ce ii priveste pe asiguratii cu handicap mediu, cel mai putin grav dintre cele 3 categorii de handicap instituite de lege, stagiul complet de cotizare nu este redus, acestia beneficiind insa de reducerea varstei standard de pensionare cu 10 ani, nu reprezinta o discriminare fata de asiguratii fara handicap, ci reprezinta o optiune legitima a legiuitorului prin care s-a acordat importanta, deopotriva, conditiei obiective a acestei categorii de asigurati si principiului contributivitatii pe care se intemeiaza sistemul asigurarilor sociale de stat.
20. In ceea ce priveste invocarea de catre autoarea exceptiei a prevederilor art. 50 din Constitutie, Curtea retine ca, intr-adevar, puterea constituanta a impus statului sa ofere un tratament special persoanelor cu handicap prin raportare la toti titularii drepturilor si libertatilor fundamentale. Astfel, potrivit art. 50 teza intai din Constitutie, "Persoanele cu handicap se bucura de protectie speciala". Cu referire la mijloacele prin care statul trebuie sa atinga acest obiectiv, tot Constitutia, respectiv art. 50 teza a doua, le indica: "Statul asigura realizarea unei politici nationale de egalitate a sanselor, de prevenire si de tratament ale handicapului, in vederea participarii efective a persoanelor cu handicap in viata comunitatii, respectand drepturile si indatoririle ce revin parintilor si tutorilor". Cu toate acestea, Constitutia, in mod evident, a lasat statului o anumita marja de apreciere, inevitabil, a continutului concret al tuturor acestor actiuni normative pe care trebuie sa le intreprinda. In cazul de fata, in exercitarea acestei marje de apreciere, legiuitorul a decis, prin prevederile criticate, sa reduca doar varsta standard de pensionare a asiguratilor cu handicap mediu, nu si durata stagiului complet de cotizare care trebuie realizat pentru obtinerea pensiei, ceea ce se incadreaza in obligatia de asigurare a unei minime protectii sociale impuse de art. 50 din Constitutie.
21. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Luminita Valentina Balanescu in Dosarul nr. 5.797/99/2019 al Tribunalului Iasi - Sectia I civila si constata ca dispozitiile art. 47 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale si ale art. 58 lit. c) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Definitiva si general obligatorie.
Decizia se comunica Tribunalului Iasi - Sectia I civila si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Pronuntata in sedinta din data de 5 iulie 2022.