Decizia 417/2024 privind concediul si indemnizatia lunara pentru cresterea copiilor

Decizia Curtii Constitutionale nr. 417 din 24 septembrie 2024 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (2) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul si indemnizatia lunara pentru cresterea copiilor, publicata in Monitorul Oficial nr. 116 din 10 februarie 2025
 

Marian Enache	- presedinte
Cristian Deliorga	- judecator
Dimitrie-Bogdan Licu	- judecator
Laura-Iuliana Scantei	- judecator
Gheorghe Stan	- judecator
Elena-Simina Tanasescu	- judecator
Bianca Draghici	- magistrat-asistent

 
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.
 
1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul si indemnizatia lunara pentru cresterea copiilor, exceptie ridicata de Societatea RCS & RDS - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 1.372/30/2020 al Tribunalului Timis - Sectia I civila si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 2.208D/2020.
 
2. La apelul nominal se constata lipsa partilor. Procedura de instiintare este legal indeplinita.
 
3. Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate, avand in vedere ca instanta de contencios constitutional a solutionat o exceptie cu un obiect identic si o motivare identica prin Decizia nr. 203 din 28 mai 2020.

CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
 
4. Prin Incheierea din 5 noiembrie 2020, pronuntata in Dosarul nr. 1.372/30/2020, Tribunalul Timis - Sectia I civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul si indemnizatia lunara pentru cresterea copiilor. Exceptia a fost ridicata de Societatea RCS & RDS - S.A. din Bucuresti intr-o cauza avand ca obiect solutionarea contestatiei formulata impotriva unei decizii prin care s-a dispus desfacerea contractului individual de munca al unui salariat care se afla in perioada de plata a stimulentului de insertie.
 
5. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca exista doua motive care au determinat invocarea exceptiei: 1. impunerea unei obligatii unui profesionist, fara a crea un mecanism prin care acesta sa fie instiintat ca are obligatia stabilita in sarcina sa, respectiv interdictia de a concedia un salariat pentru abateri grave de la disciplina muncii, si 2. crearea unei grave discriminari intre salariatii care beneficiaza de stimulentul de insertie si cei care nu beneficiaza de acest stimulent.
 
6. Se apreciaza ca art. 25 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 111/2010 incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat legiuitorul interzice concedierea unui salariat aflat in perioada de plata a stimulentului de insertie, fara a crea un mecanism prin care angajatorul sa fie instiintat cu privire la aceasta obligatie pusa in sarcina sa. Precizeaza ca beneficiarul stimulentului de insertie poate fi oricare dintre parinti, iar cererea pentru plata stimulentului de insertie se depune la compartimentul de specialitate al primariei.
 
7. Art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 111/2010 creeaza o grava discriminare intre salariatii care beneficiaza si cei care nu beneficiaza de stimulentul de insertie, primei categorii atribuindu-se o impunitate in detrimentul celei de-a doua categorii.
 
8. Se considera ca, prin interzicerea de plano a concedierii, indiferent de cauzele acesteia, angajatorul este lipsit de accesul la instanta, neputand practic sa sustina in fata acesteia oportunitatea, realitatea si legalitatea unei eventuale desfaceri disciplinare a contractului individual de munca.
 
9. Tribunalul Timis - Sectia I civila apreciaza ca dispozitiile art. 25 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 111/2010 sunt constitutionale.
 
10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
 
11. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
 

CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
 
12. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
 
13. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, potrivit dispozitivului incheierii de sesizare, dispozitiile art. 25 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul si indemnizatia lunara pentru cresterea copiilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 830 din 10 decembrie 2010, aprobata cu modificari prin Legea nr. 132/2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 452 din 28 iunie 2011, cu modificarile si completarile ulterioare. Insa, din analiza notelor scrise ale autoarei exceptiei, se observa ca aceasta critica norma legala care interzice angajatorului sa dispuna incetarea raporturilor de munca in cazul salariatului care se afla in plata stimulentului de insertie. Ca atare, obiect al exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 25 alin. (2) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 111/2010, dispozitii care la data sesizarii Curtii prevedeau urmatoarele: "(2) Este interzis angajatorului sa dispuna incetarea raporturilor de munca sau de serviciu in cazul: [...] b) salariatei/salariatului care se afla in plata stimulentului de insertie prevazut la art. 7 alin. (1);".
 
14. Curtea observa ca, ulterior sesizarii sale cu prezenta exceptie de neconstitutionalitate, prin art. I pct. 16 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2021 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul si indemnizatia lunara pentru cresterea copiilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 363 din 8 aprilie 2021, lit. b) a alin. (2) al art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 111/2010 a fost modificata astfel: "salariatei/salariatului care se afla in plata stimulentului de insertie prevazut la art. 7 alin. (1) si (2);".
 
15. Autoarea exceptiei considera ca prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea in drepturi. De asemenea, desi nu sunt indicate in mod expres, din cuprinsul motivarii rezulta ca sunt invocate si dispozitiile art. 21 din Constitutie privind accesul liber la justitie.
 
16. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca dispozitiile art. 25 alin. (2) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 111/2010 au mai constituit obiect al controlului de constitutionalitate, din perspectiva unor critici similare, prin Decizia nr. 203 din 28 mai 2020, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 781 din 27 august 2020, exceptia fiind respinsa ca neintemeiata.
 
17. Astfel, prin decizia mentionata, paragraful 27, Curtea a retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 111/2010, dreptul la stimulentul de insertie se cuvine persoanelor care, in perioada in care sunt indreptatite sa beneficieze de concediul (si indemnizatia lunara aferenta) pentru cresterea copilului, obtin venituri supuse impozitului. Prin urmare, stimulentul de insertie se cuvine persoanelor indreptatite ce revin in activitate inainte de epuizarea acestui concediu solicitat si se acorda pentru perioada ramasa pana la implinirea de catre copil a varstei de 2 ani, respectiv de 4 ani in cazul copilului cu dizabilitati.
 
18. Referitor la critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (2) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 111/2010 raportata la art. 16 din Constitutie, prin aceeasi decizie, paragraful 29, instanta de contencios constitutional a retinut ca reglementarea supusa controlului nu poate fi privita ca aducand atingere principiului egalitatii in drepturi, care, asa cum a statuat in mod constant Curtea in jurisprudenta sa, nu semnifica uniformitate, astfel ca situatii obiectiv diferite justifica si chiar impun un tratament juridic diferentiat. Ca atare, tinand cont atat de obiectivele urmarite de legiuitor, cat si de necesitatea de a proteja procesul de crestere si dezvoltare a copiilor, interdictia prevazuta prin textele de lege criticate se aplica tuturor angajatorilor, indiferent de statutul lor juridic, si are un caracter rezonabil si proportional.
 
19. In ceea ce priveste sustinerea referitoare la existenta unui pretins tratament discriminatoriu intre salariatii/salariatele aflati/aflate in plata stimulentului de insertie si restul salariatilor/salariatelor, in paragraful 30, Curtea a retinut ca, la data revenirii din concediul pentru cresterea copilului, salariatul/salariata are un statut special, definit de prevederile art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 111/2010, ceea ce il/o face sa nu se mai afle intr-o situatie similara cu a altor salariati/salariate. Dispozitiile criticate au menirea de a preveni, in astfel de situatii, conduita abuziva a unor angajatori, solutia legislativa reflectand optiunea legiuitorului cu privire la protectia sociala a unor persoane aflate intr-o situatie aparte, si anume salariatii care se afla in perioada de plata a stimulentului de insertie. Ca atare, dispozitiile legale criticate nu contravin principiului nediscriminarii, interdictia concedierii salariatei/salariatului care se afla in plata stimulentului de insertie fiind stabilita pentru orice angajator care are incadrat/incadrata un/o astfel de salariat/salariata. Asadar, scopul normei este de a proteja orice angajat/angajata care se afla in perioada de plata a stimulentului de insertie.
 
20. Totodata, Curtea a retinut ca interdictia legala de concediere, prevazuta de art. 25 alin. (2) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 111/2010, nu priveste si angajarea in sine a raspunderii disciplinare a salariatului/salariatei, ci se limiteaza la concediere, ceea ce in cazul angajarii raspunderii disciplinare a salariatului/salariatei implica interdictia de aplicare a sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca, nu insa si interdictia de aplicare a unei alte sanctiuni disciplinare. Asadar, textul legal criticat interzice angajatorului sa dispuna doar incetarea raporturilor de munca, nu si sanctionarea disciplinara a salariatei/salariatului. Prin urmare, dispozitiile legale supuse controlului de constitutionalitate amana concedierea pentru intervalul cat dureaza situatia la care se refera, in scopul protectiei salariatului/salariatei aflat/aflate in perioada de plata a stimulentului de insertie.
 
21. Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine modificarea jurisprudentei mai sus invocate, atat solutia, cat si considerentele deciziilor mai sus invocate sunt valabile si in prezenta cauza.
 
22. Distinct, referitor la invocarea dispozitiilor art. 21 din Constitutie, privind accesul liber la justitie, se constata ca acestea se refera la dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzei de catre o instanta independenta si impartiala. Or, textele legale criticate, fara a avea vreo legatura cu accesul la justitie, instituie interdictia de concediere a salariatului/salariatei aflat/aflate in perioada de plata a stimulentului de insertie, nereferindu-se astfel la un proces in cadrul caruia s-ar putea pune problema respectarii garantiilor dreptului la un proces echitabil.
 
23. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
 

CURTEA CONSTITUTIONALA In numele legii DECIDE:

 
Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Societatea RCS & RDS - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 1.372/30/2020 al Tribunalului Timis - Sectia I civila si constata ca dispozitiile art. 25 alin. (2) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul si indemnizatia lunara pentru cresterea copiilor sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
 
Definitiva si general obligatorie.
 
Decizia se comunica Tribunalului Timis - Sectia I civila si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
 
Pronuntata in sedinta din data de 24 septembrie 2024.
 
-****-
 

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Bianca Draghici