Art. 52 din Codul muncii

DECIZIE nr. 81 din 26 februarie 2015 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 273 din 23 aprilie 2015



Augustin Zegrean    - presedinte
Valer Dorneanu    - judecator
Petre Lazaroiu    - judecator
Mircea Stefan Minea    - judecator
Daniel Marius Morar    - judecator
Mona Maria Pivniceru    - judecator
Puskas Valentin Zoltan    - judecator
Simona Maya Teodoroiu    - judecator
Tudorel Toader    - judecator
Ioana Marilena Chiorean    - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Daniel Arcer.
1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, exceptie ridicata de Bogdan Patrascoiu in Dosarul nr. 2.142/110/2014 al Tribunalul Bacau - Sectia I civila si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 843D/2014,
2. La apelul nominal raspunde consilierul juridic Alina - Georgiana Han, cu imputernicire la dosar, pentru partea OMV Petrom Aviation - S.A. din Otopeni, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
3. Magistratul-asistent refera asupra cauzei si arata ca dosarul a fost repus pe rol, dupa dezbaterile care au avut loc in sedinta publica din 9 decembrie 2014, data la care, la cererea avocatului autorului exceptiei, cauza s-a amanat pentru 15 ianuarie 2015, cand Curtea a amanat pronuntarea pentru 3 februarie 2015, data la care, constatand ca nu sunt prezenti toti judecatorii care au participat la dezbateri, potrivit art. 58 alin. (1) teza intai din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, Curtea a dispus repunerea cauzei pe rol pentru data de 26 februarie 2015.
4. Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul reprezentantului partii OMV Petrom Aviation - S.A. din Otopeni, care solicita respingerea ca neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate, sens in care invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale si arata ca nu au intervenit elemente noi pentru schimbarea acesteia. Astfel, sustine ca masura suspendarii facultative a contractului individual de munca este o masura temporara, care nu incalca prezumtia de nevinovatie si prin care este protejat si interesul angajatului. In acest sens este Decizia Curtii Constitutionale nr. 86 din 27 ianuarie 2011.
5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate, sens in care invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale.


CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
6. Prin Incheierea din 18 iulie 2014, pronuntata in Dosarul nr. 2.142/110/2014, Tribunalul Bacau - Sectia I civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Exceptia a fost ridicata de Bogdan Patrascoiu cu prilejul solutionarii contestatiei formulate impotriva deciziei de suspendare a contractului individual de munca.
7. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile de lege criticate care dau posibilitatea angajatorului de a suspenda contractul individual de munca in cazul in care a formulat plangere penala impotriva salariatului sau acesta a fost trimis in judecata pentru fapte penale incompatibile cu functia detinuta, pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti, incalca prezumtia de nevinovatie. In acest sens, invoca Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 3.465 din 27 iunie 2007, in care a fost reamintit caracterul obligatoriu al prezumtiei de nevinovatie, Sentinta civila nr. 8.676 din 6 mai 2011 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, referitoare la prezumtia de nevinovatie in materie contraventionala, doctrina in materie, jurisprudenta in materie contraventionala a Curtii Europene a Drepturilor Omului, si anume Hotararea din 4 octombrie 2007, pronuntata in Cauza Anghel impotriva Romaniei, precum si Decizia Curtii Constitutionale nr. 70 din 21 februarie 2013. Arata ca, daca prezumtia de nevinovatie este respectata cu atata strictete in materie contraventionala, cu atat mai mult trebuie sa fie respectata in materie penala.
8. Tribunalul Bacau - Sectia I civila considera ca dispozitiile de lege criticate sunt constitutionale, suspendarea contractului individual de munca fiind o masura temporara, ce dureaza pe perioada cercetarilor penale. In conditiile in care se constata nevinovatia salariatului, acesta isi reia activitatea, fiind indreptatit la plata unor despagubiri echivalente cu toate drepturile de care a fost lipsit pe durata suspendarii. Suspendarea contractului de munca nu porneste de la premisa vinovatiei salariatului pentru a fi nevoie de o hotarare judecatoreasca definitiva de condamnare, suspendarea vizand situatia existentei unei incompatibilitati intre atributiile salariatului si fapta pentru care este cercetat penal. De asemenea, prin masura suspendarii se realizeaza un echilibru intre interesele salariatului, pe de o parte, si ale angajatorului, pe de alta parte, neexistand un pact international care sa impiedice adoptarea unei masuri de suspendare.
9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
10. Guvernul apreciaza, in esenta, ca dispozitiile de lege criticate nu incalca prezumtia de nevinovatie.
11. Avocatul Poporului considera ca dispozitiile de lege criticate sunt constitutionale, sens in care invoca deciziile Curtii Constitutionale nr. 520 din 11 octombrie 2005 si nr. 24 din 22 ianuarie 2003.
12. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.


CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile scrise si inscrisurile depuse la dosar de autorul exceptiei de neconstitutionalitate, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
13. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
14. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 52 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011, dispozitii potrivit carora "Contractul individual de munca poate fi suspendat din initiativa angajatorului in urmatoarele situatii: [...] b) in cazul in care angajatorul a formulat plangere penala impotriva salariatului sau acesta a fost trimis in judecata pentru fapte penate incompatibile cu functia detinuta, pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti."
15. Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 23 alin. (2) referitor la prezumtia de nevinovatie si art. 20, prin raportare la prevederile art. 6 paragraful 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si ale art. 11 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, privind prezumtia de nevinovatie.
16. Examinand exceptia de neconstitutionalitate. Curtea retine ca dispozitiile de lege criticate - art. 52 alin. (1) lit. b) din Codul muncii - cuprind doua teze care reglementeaza doua situatii in care se poate suspenda contractul individual de munca din initiativa angajatorului, si anume: atunci cand angajatorul a formulat plangere penala impotriva salariatului pentru fapte penale incompatibile cu functia detinuta; atunci cand salariatul a fost trimis in judecata pentru fapte penale incompatibile cu functia detinuta (independent de plangerea angajatorului). In aceste cazuri masura suspendarii nu opereaza de drept, ci este facultativa, fiind necesara manifestarea de vointa a angajatorului, prin decizie a organelor sale competente, decizie care poate fi atacata in justitie.
17. Analizand actele dosarului, Curtea retine ca autorul exceptiei de neconstitutionalitate a contestat Decizia din 27 martie 2014 a angajatorului prin care s-a dispus suspendarea contractului individual de munca "pe perioada cercetarii penale in Dosarul nr. 459/120/2014 aflat pe rolul Tribunalului Dambovita", incepand cu data de 3 aprilie 2014. Astfel, decizia de suspendare a contractului individual de munca a fost emisa dupa trimiterea in judecata a angajatului prin Rechizitoriul nr. 632/P/2011 din 30 ianuarie 2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Dambovita. Asadar, in cauza in care a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate, suspendarea contractului individual de munca la initiativa angajatorului a fost dispusa in temeiul art. 52 alin. (1) lit. b) teza a doua din Codul muncii si, prin urmare, numai aceasta teza are legatura cu solutionarea cauzei, in sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Dispozitiile art. 52 alin. (1) lit. b) teza intai din Codul muncii nu au legatura cu solutionarea cauzei in care a fost ridicata exceptia de neconstitutionalitate si, in consecinta, exceptia de neconstitutionalitate a acestora este inadmisibila.
18. Analizand criticile de neconstitutionalitate ale dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. b) teza a doua din Codul muncii, Curtea retine ca acestea au mai facut obiect al controlului de constitutionalitate, de exemplu, prin Decizia nr. 24 din 22 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, sau prin Decizia nr. 86 din 27 ianuarie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 165 din 8 martie 2011. Curtea a retinut ca, "luand masura suspendarii contractului individual de munca, angajatorul nu se pronunta asupra vinovatiei sau nevinovatiei angajatului si nici asupra raspunderii sale penale, acestea fiind chestiuni a caror solutionare intra in sfera de activitate a organelor judiciare. Angajatorul [...] atunci cand ia cunostinta despre trimiterea in judecata a angajatului pentru savarsirea unei fapte de aceeasi natura poate lua masura suspendarii. Masura suspendarii dureaza pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti, avand asadar un caracter provizoriu. In situatii in care se va constata nevinovatia salariatului si dispunerea nejustificata a suspendarii contractului individual de munca, salariatul are dreptul la masuri reparatorii corespunzatoare in temeiul dispozitiilor art. 52 alin. (2) din Codul muncii, potrivit carora, daca se constata nevinovatia celui in cauza, salariatul isi reia activitatea anterioara, platindu-i-se, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, o despagubire egala cu salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendarii contractului." Curtea a mai aratat ca masura suspendarii contractului de munca prevazuta de textele de lege criticate nu este contrara nici prezumtiei de nevinovatie, intrucat existenta ori inexistenta vinovatiei se stabileste prin hotarare judecatoreasca definitiva.
19. Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, considerentele si solutiile deciziilor mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
20. Cu privire la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, Curtea retine ca, potrivit acesteia, prezumtia de nevinovatie prevazuta de art. 6 paragraful 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale este relevanta nu numai in actiunea penala, dar si in alte cauze in care instantele nationale nu au trebuit sa stabileasca problema vinovatiei, scopul sau esential fiind sa previna orice autoritate nationala sa reflecte opinia ca reclamantul este vinovat inainte ca acesta sa fie gasit vinovat conform legii. In acest sens s-a pronuntat instanta de contencios al drepturilor omului in Cauza Tehanciuc impotriva Romaniei, prin Decizia de inadmisibilitate din 22 noiembrie 2011, paragraful 17. In aceasta cauza, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca cererea reclamantului privind incalcarea dreptului sau la prezumtia la nevinovatie din cauza suspendarii din functie in momentul trimiterii in judecata este in mod vadit nefondata si trebuie respinsa, deoarece suspendarea sa era obligatorie si automata conform Legii nr. 188/1999 si nimic din aceasta lege nu arata ca scopul masurii de suspendare ar fi unul punitiv, ci mai degraba de precautie si provizoriu, in masura in care priveste apararea interesului public prin suspendarea din functie a unei persoane acuzate de comiterea unei infractiuni de serviciu, si astfel de prevenire a altor posibile acte similare sau consecinte ale unor asemenea acte (paragraful 19). Curtea a mai retinut ca, chiar si in absenta unui scop punitiv, trebuie evaluat impactul acestei masuri asupra drepturilor individuale aparate la art. 6 paragraful 2 din Conventie si, in mod special, trebuie sa se tina seama de garantiile prevazute de lege in acest sens, mentionand ca dispozitiile relevante din Legea nr. 188/1999 prevad ca, la terminarea procesului, persoana este repusa in functie daca nu a fost gasita vinovata, cu plata retroactiva a salariului (paragraful 20).
21. Curtea retine ca aceste considerente avute in vedere de Curtea Europeana a Drepturilor Omului la pronuntarea deciziei sus-mentionate sunt aplicabile, mutatis mutandis, si in cazul suspendarii contractului individual de munca din initiativa angajatorului in ipoteza trimiterii in judecata a angajatului pentru fapte incompatibile cu functia detinuta, cu atat mai mult cu cat, potrivit dispozitiilor de lege criticate, suspendarea in aceste cazuri este facultativa, iar nu obligatorie, cum este, potrivit Legii nr. 188/1999, in cazul functionarilor publici.
22. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,


CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
1.Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. b) teza intai din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, exceptie ridicata de Bogdan Patrascoiu in Dosarul nr. 2.142/110/2014 al Tribunalului Bacau - Sectia I civila.
2.Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de acelasi autor in acelasi dosar si constata ca dispozitiile art. 52 alin. (1) lit. b) teza a doua din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Definitiva si general obligatorie.
Decizia se comunica Tribunalului Bacau - Sectia I civila si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Pronuntata in sedinta din data de 26 februarie 2015.


PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean